MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2013/472-2014/411


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından değer kaybı ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait .... plakalı P.. B... marka ticari aracın B.. E..’in sevk ve idaresinde iken 11.06.2013 tarihinde kaza yaptığını, kazaya neden olan araç olay yerinden kaçtığından araç sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediğini, araç sahibinin N.. A.. olduğunu, kaza anında araçta sürücü B..E... dışında 8 kişinin bulunduğunu, kaza nedeni ile araçta ağır hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, hasarın A.. O...Mad. Yağ. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından giderildiğini, araç 15 gün kullanılamadığından yerine başka bir araç kiralandığını, kiralanan aracın 14 günlük kira bedelinin 840,00 TL olduğunu belirterek, araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.840,00 TL nin 11.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından değer kaybı ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda aynı bilirkişiden değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.