MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 09.02.2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu toplam 67.793,19-TL tutarında hasar tespit edildiğini, davalı kasko sigorta şirketinin bu bedeli ödemediğinden müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16069 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16069 E. sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptaline, takibin devamına, asıl alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının, %40"tan aşağı olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç dain-i mürtehin sıfatıyla ......."ye kayıtlı olduğundan, dain-i mürtehinden muvafakat alınması veya rehnin kaldırılması gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, kazada sürücünün iddia edildiği gibi ... veya başka bir şahsın olduğu kanaatine varıldığını, arama kayıtlarının istenmesini, sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davalının ... 20. icra müd.nün 2012/16069 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden %20 olarak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.