Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8997 Esas 2022/1717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
.K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar 17.07.2002 tarihinde verilen karar gereğince ... Köyü 397 parselde 3302 sayılı Kanun uyarınca 1990 yılında yapılan 2/B işlemleri bu parselden müfrez 414 parselin tapusunun iptaline 397 parselin tespit gibi orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiğini, 05.05.2006 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiğini, dava konusu 137 ada 314 parselin orman sınırları içine alındığını, 397 parselden 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda kesinleşmiş mahkeme kararıyla orman olarak tescil edilen ... 397 parsel içerisinde yer alan 137 ada 314 parselin kullanıcı tespiti ve tapu iptali için davalı Hazine ve tespit edilen kullanıcısı adına davanın açılması gerektiğini, zilyetlikle devlet ormanları kazanılamayacağından davalılar adına tapunun iptalini orman vasfıyla Hazine adına tescilini davalının müdahalesinin men’ini, muarazanın giderilerek üzerindeki tüm ..., tesis ve muhdesatların kal’ini talep etmiştir. Davacı vekili 08.01.2014 tarihli celsede; müdahalenin men’i ve kal talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
İlk verilen kararda Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamında özetle; “... mahkemece çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerle ilgili 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez....” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise; davacının davasının kısmen kabul ile kısmen reddine ... İli ... İlçesi ... Köyü 137 ada 314 parselin 793,50 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanı ile "... oğlu 1966 doğumlu ...'ın 1989 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinin reddine, İ.İ.K. 28.maddesi gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ... İdaresinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece hükmün 5. fıkrası olan “Tapu iptal tescil talebi yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan ve davacının müdahelenin meni ve kal talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL maktu harç toplamı: 71,80 TL harçtan, başlangıçta alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 76,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' cümlesinin eklenmesi gerekmiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 5. fıkrası olan “Tapu iptal tescil talebi yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan ve davacının müdahelenin meni ve kal talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL maktu harç toplamı: 71,80 TL harçtan, başlangıçta alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 76,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' cümlesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı ... İdaresi vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının yukarıda
1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,
01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.