Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/927 Esas 2022/1747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılardan gelen olmadı. Karşı taraftan Hazine vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... ve müşterekleri, ... İli ... İlçesi ... Köyü 229 parsel sayılı ve 9.329,050 m2 yüzölçümlü taşınmazın kapsadığı alanın önceden Mayıs 1325 tarihli 71 ila 80 sıra sayılı daimi kayıtlarıyla 23/40 hissesinin muhtelif kişilere, 17/40 hissesinin de Hazineye ait olduğunu, 1926 yılında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğunu, tapu maliki sıfatıyla Hazinenin de taraf olduğu yargılama neticesinde 1940 tarihli ve 15/1 sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar gereğince taşınmazın tarımsal nitelikli 878.564 m2'lik kısmının bölünerek taksimine ve taşlık çalılık nitelikli 22.201,202 m2'lik bölümünün de satılarak ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, 22.201,202 m2'lik bölümün 1944 yılında ihale ile satılmış ve 1944 tarihli ve 118 sıra nolu tapu ile alıcılar ... ve ...adına tescil edildiğini, müvekkillerinin dayandığı 02.02.1977 tarihli ve 1 sıra, 180 cilt, 88 sayfa nolu tapunun zaman içinde tapuların yapılan ifraz ve tedavüllerinden geldiğini, temel tapunun tescilinden iki yıl sonra taşınmazın tamamının devlet ormanı sınırları içerisine alındığını ve orman rejimine dahil edildiğini, tahdidin kesinleşmesinden beş yıl sonra maki tespit komisyonu tarafından taşınmazın makilik alana ayrıldığını, ancak orman rejiminden çıkarılmadığını, müvekkillerinin kayden malik sıfatı devam ederken 1975 yılında bölgede çalışmaya başlayan Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B uygulaması ile taşınmazın orman sayılmayan makilik olarak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu işlem ile 229 parsel ve çevresini kapsayan alana 4 parsel numarası verildiğini, orman sınırı dışına çıkartılan 4 nolu parselin ... köyü sınırları içerisinde kalan 9.329,050 m2'lik bölümüne arazi Kadastro Komisyonunca 229 parsel numarası verilerek bir bütün halinde hazine adına tespit edildiğini, anılan komisyon kararına karşı ... Kadastro Mahkemesine dava açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 Esas, 1994/2476 Karar sayılı kararı ile bir kısmı 590 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın 229 parsel numarası ile adlandırılan kısmının tapu sahipleri adına tesciline karar verildiğini, keşif krokisinde 85 parsel olarak gösterilen 50.192,00 m2'lik taşınmazın 100 hisse itibariyle 28 hissesinin davacıların adına tesciline karar verildiğini, fakat bu kararın bozulması üzerine aynı mahkemenin kesinleşen 2004/1 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararı ile 229 parselin de ... adına tesciline karar verildiğini, Mahkeme kararında kalan 229 parsel bölümünün de açık bir ifade ile 2/B'lik alan olarak değerlendirmesinin yapıldığını, ancak tapu kütüğünü 2/B belirtmesi yapılmadığından müvekkilinin 6292 sayılı Yasa'dan doğan haklarını kullanamadığını, dava konusu 229 nolu parselin tamamının 2/B kapsamında kaldığından orman dışına çıkarılarak Hazine adına tespit gördüğü fakat ikiye ifraz edildikten sonra 590 parselin 2/B olarak 229 parselin ise makilik alan olarak değerlendirildiği, davacılara ait tapunun 229 parselde kaldığından bahisle herhangi bir parsele revizyon görmediği, davacıya ait tapunun 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca bedelsiz iadesi gerektiği halde davalı Hazine tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın öncelikle bu nedenle tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi halde taşınmazın 14.053,82 m2'ye isabet eden bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi uyarınca tazmini istemini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin gerekçe bölümü düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davacı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine vekiline verilmesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.