Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10357 Esas 2019/675 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/10357
Karar No: 2019/675
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10357 Esas 2019/675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın ihalesinin feshi istemiyle ilgili davada, itirazların yerinde olmadığını ancak şikayetçiye para cezası verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesinin kararının, para cezası yönünden düzeltme yapılarak esas hakkında karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Somut olayda, ihale bedeli üzerinden %10 para cezası verilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin kararı, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrası ve HMK'nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereği düzenlenmiştir. Karar, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek onanmış, bu nedenle harç alınmasına gerek yoktur ve kararın bir örneği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmelidir.

12. Hukuk Dairesi 2018/10357 E. , 2019/675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24/10/2017 tarih ve 2017/879 E.- 2017/934 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 09/03/2018 tarih ve 2017/2940 E.-2018/577 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Somut olayda, 400.000 TL muhammen bedelli ihale konusu taşınmazın, 435.000 TL"ye ihale edildiği, ilk derece mahkemesince, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği halde şikayetçi aleyhine şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 09/03/2018 tarih ve 2017/2940 E.- 2018/577 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24/10/2017 tarih ve 2017/879 E.- 2017/934 K. sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.