MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ..."in 09.09.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisinin kullandığı aracın davalı ...Ş. tarafından 412670667nolu poliçe ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 500,00 TL küçük kızı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep etmiş, 26/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ZMSS poliçe limiti dahilinde 57.500,00 TL, İMSS poliçe limiti dahilinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 82.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, araç başına azami teminat limitinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sınırlı olduğunu, müteveffanın tamamen kusurlu olması nedeni ile trafik poliçesi teminatına girmediğini, destekten yoksun kalanların zarar sorumlusundan talepte bulunabileceklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kabul anlamına gelmemek üzere faiz talebinin reddinin gerektiğini, uygulanması gereken faizinde yasal faiz olduğunu; davacı tarafın söz konusu zararla ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaatının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, destekten yoksun kalma miktarının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, söz konusu kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddine, kusur indirimi
yapılmasına, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı müvekkili şirket aleyhine faiz, masraf ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 46.795,64 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 10.704,36 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak velayeten davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına davalı vekilinin sunduğu 04.10.2018 tarihli ek temyiz dilekçesi süresinde olmadığından bu dilekçedeki itirazların incelenememesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.945,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.