MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 124 parsel sayılı taşınmazın, belediye meclis kararı ile yapılan imar planı tadilatıyla bitişikte bulunan okula katıldığını, bu nedenle, önceden dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanamaması dolayısıyla zarara uğradığını, taşınmazı tasarruf edemediğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz imar planında okul alanı olarak görünse de taşınmazın halen mülkiyet sahibi olan davacı tarafından kullanıldığını, idarenin fiilen elatmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince;" Davalı idarenin, 421 ada 124 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atmadığı, taşınmazı elinde bulunduran tapu maliki davacıyı tasarruftan men etmediği, imar planında okul alanında gösterilmiş olsa dahi bu amaca yönelik olarak taşınmazda fiilen düzenleme yapıp kamu hizmetine tahsis etmediği, davadaki talebin de kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemi olmadığı da gözetilerek, taşınmazın kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın bu nedenlerle reddine karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebilğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, emsal olarak ileri sürülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/846 esas sayılı davada fiilen elatma olgusunun sabit olduğu; eldeki davada ise davalı idarenin davaya konu taşınmaza fiilen bir müdahalesinin bulunmadığı saptandığından, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.