Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/220
Karar No: 2021/11091
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/220 Esas 2021/11091 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, bir gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemi üzerine açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Ancak istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi, davanın Kuruma resen ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonrası mahkeme, Kurumun fer'i müdahil sıfatına haiz olduğunu belirtmiş ve usul ve yasaya aykırı olduğu için yargılama giderine hükmedilmesinin bozma nedeni olduğunu ifade etmiştir. Kanunlar açısından ise, 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmektedir. Kararda bu kanun maddesi de vurgulanmaktadır.
10. Hukuk Dairesi         2021/220 E.  ,  2021/11091 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi


    Dava, 10.08.1992 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
    İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
    Eldeki davada, istem bir gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine yönelik olup, istem gibi davacının 10.08.1992 tarihinde günün asgari ücreti ile bir gün süreyle çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulmuştur. O halde, Kurum fer’i müdahil sıfatına haiz olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Karar başlığında “dahili davalı” sıfatının silinerek yerine, “feri müdahil” sıfatının yazılmasına,
    Hükmün 3. ve 5. bentlerinde yazılı bulunan “davalı Kurum” sözcüklerinin silinerek yerine, “feri müdahil Kurum” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendinin tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi