Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17456 Esas 2020/1817 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17456
Karar No: 2020/1817
Karar Tarihi: 12.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17456 Esas 2020/1817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın öldükten sonra tapuda kayıtlı olan taşınmazları davalı torunlarına muvazaalı şekilde devrettiğini iddia ederek bu tapu kayıtlarının iptalini ve kendine ait olan pay oranında tescilini talep etmiştir. Davalılar ise, miras bırakanın satış bedelini taksitler halinde aldığını ve davacının mirastan feragat ettiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının feragat ettiği ve irade bozukluğuna yönelik bir iddiada da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar temyiz edildiğinde, Yargıtay dosyayı inceleyerek delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna hükmetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 534. maddesi, miras bırakanın malvarlığına hakimiyetini kaybetmesi durumunda yapılan işlemleri ve muvazaalı işlemlerin hükümlerini düzenlemektedir.
- Medeni Kanun'un 693. maddesi, miras bırakanın malvarlığına hakimiyetini kaybetmesinden sonra yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu belirtmektedir.
- Tapu Kanunu'nun 25. maddesi, tapuda yapılan işlemlerin tapu sicilinin güvenirliği ilkesine uygun olması gerektiğini ve ilgili kişilerin rızasına dayanması gerektiğini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/17456 E. , 2020/1817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi ... nın 1074 ve 15128 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunlarına devrettiğini, miras bırakanın sağlığında davalıların babası olan oğlunu kayırdığını temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının mirastan feragat ettiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış bedelinin taksitler halinde miras bırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiğini, feragata ilişkin irade bozukluğuna yönelik bir iddiada da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.