Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/4625 Esas 2014/13469 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4625
Karar No: 2014/13469
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/4625 Esas 2014/13469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebiyle davalı Hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkeme, davacının manevi tazminat talebini reddetmiş, maddi tazminat talebini kısmen kabul etmiştir. Davacı vekili, hükmü temyiz etmiştir fakat talebi reddedilmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz talebi de reddedilmiştir. Kararda, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi, dava tarihinin yanlış yazılması ve dava türünde yanlış bir ibare kullanılması gibi yazım yanlışlıkları ve eksiklikleri kabul edilmiştir. Ayrıca, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kanunlar açısından, davacının temyiz talebi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddedilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2014/4625 E. , 2014/13469 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 150.000 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Davacı vekili, 15/04/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 03.09.2013 tarihinde temyiz etmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı Hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ;
Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısı ..."in isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi, 10/05/2012 olan dava tarihinin 21/06/2012 olarak yazılmış olması ve dava türü olarak, ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" ibaresi yerine ""4733 sayılı Yasaya Muhalefet "" ibaresine yer verilmiş olması, mahallinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları ve eksiklikleri olarak kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .