MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı müteahhit ...’den daire satın aldıklarını, apartmanın istinat duvarının yıkıldığını, meydana gelen zarardan davalı müteahhidin diğer davalı teknik uygulama sorumlusu ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.332,06-TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 27.332,06 TL. zarar miktarı üzerinden yapılan hesaplama sonucu; ... için 6.833,00 TL., ... için 1.708,00 TL., ... için 1.708,00 TL., ... için 1.708,00 TL., ... için 1.708,00 TL., ... için 2.278,00 TL., ... için 2.278,00 TL. olmak üzere toplam 18.221,00 TL’nin 06.03.2005 zarar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda gösterilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhidin (satıcı) davacılara (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı
anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalı ... hakkındaki davanın da müteahhide tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.