MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/693-2014/696

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait olan ve kaza tarihinde park halinde bulunan araca çarparak maddi hasara yol açtığını, davacının aracında oluşan hasarın, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/82 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte, alınan bilirkişi raporuyla saptandığını, anılan rapora göre davacı aracında 1.370,00 TL. hasar bedeli ile 750,00 TL. değer kaybı hesaplandığını, bu bedellerin tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5181 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.120,00 TL. üzerinden takibin devamını, tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, değer kaybı ve kazanç kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kazada sigortalılarının kusurunun bulunmadığını,davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 517,28 TL. hasar bedeli yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, icra takibine konu 485,00 TL tespit giderlerinin icra müdürlüğünce takip giderleri kaleminde nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda,davacı tarafın 2.120,00 TL"lik talebinin 517,28 TL"lik kısmı yönünden kabul ile 1.602,72
TL"lik kısmı yönünden red hükmü kurulmuştur. Bu durumda davacı tarafın, temyiz talebine konu ettiği, davanın reddolunan kısmı yönünden karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.