13. Hukuk Dairesi 2013/9562 E. , 2013/24147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ..."dan satın aldığı ipotekli bağımsız bölümün ... borçlarının ödenmemesi nedeniyle kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ipoteğin kaldırılması için davalıların yerine ödeme yapması nedeniyle ... ve ... kredisine kefil olan davalılar hakkında ilamsız takip başlattığını, davalılar tarafından ... takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava dışı ..."nm kullanmış olduğu ... kredisine kefil olduklarını, kefaletin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğunu, borcun nakline rıza göstermediklerini, davacı ile dava dışı ... arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacının bir alacağı varsa ..."dan istemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... dosyasına yapılan itirazların iptaline, 10.160,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dışı ... ile dava dışı banka arasında 16.08.2005 tarihinde ... kredisi sözleşmesi imzalanmış, davalılar bu sözleşmeye kefil olmuşlardır. Dava dışı ... anılan bu ... sözleşmesine istinaden satın aldığı
... 103 ada 2 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümü ipotekli olarak 09.09.2009 tarihinde davacıya satmış ve tapusunu devretmiştir. Satış tarihinde devam eden ... kredisi borçları dava dışı ... tarafından bir süre ödenmeye devam edilmiş, bakiye kısım ödenmemiştir. Bunun üzerine taşınmazı satın alan davacı, ipoteğin kaldırılması için ... yerine dava dışı bankaya ödeme yaparak ipoteğin kaldırılmasını sağlamıştır. Davacı, dava dışı borçlu yerine ödeme yapması nedeniyle ödeme yaptığı oranda alacaklı bankanın haklarına halef olmuştur. Davacı bu sıfatla dava dışı ... ve ... kredisine kefil olan davalılar hakkında ödediği bedelin tahsili için ilamsız takip başlatmıştır. Davalılar, takibe itiraz etmişler, takip durmuştur. Eldeki dava, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacının alacaklı bankaya halef olduğu sözleşme ilişkisinin ... kredisine ilişkin olması nedeniyle taraflar arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10.maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
