17. Hukuk Dairesi 2015/5009 E. , 2015/13005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2014
NUMARASI : 2014/1-2014/735
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; maliki olduğu aracın davalı R.. Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, çıkan yangın sonucunda aracının pert sayıldığını, kasko poliçesinde araç değerinin 14.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen daha önceden pert olduğu için kendisine sadece 8.790,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının 2006 yılında kaza sonucu pert olmuş aracı sağlam olarak kendisine sattığını, bu nedenle uğramış olduğu 5.210,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. S..; aracı oğlunun kendisinden vekalet alarak davacı F.. A.."ya sattığını, oğlunun aracı satarken tanıkların huzurunda aracın tüm niteliklerini kendisine anlattığını, yapılan satışın her iki tarafın isteği üzerine gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı R..Sigorta vekili; dava konusu talebin kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe tanziminden çok önce G.. Sigorta A.Ş nezninde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kaza ile ilgili olarak pert olduğunun tespit edildiğini, poliçenin tanzimi sırasında aracın pert olduğunun bildirilmediğini, poliçedeki onarılmış pert araç klozu nedeniyle %25 muafiyet miktarının 3.687,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL"nin davalı Ş.. S.."dan, 1.710,10 TL"nin davalı R..Sigorta A.Ş"den alınmasına, kabul edilen alacağın 1.710,00 TL"sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, kalan 1.790,00 TL"sinden davalı Ş.. S.."nın sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek davalı sigorta şirketi aleyhine 1.710,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, sigorta şirketi hakkındaki karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
