MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında kalan 171 ada 7 parsel sayılı 30117.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine, 171 ada 8 parsel sayılı 300.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davacı-davalı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., tapu kaydı ve mahkeme ilamına dayanarak her iki parselin adına tescili istemi ile, davacı ...ise tapu kaydına dayanarak adlarına tespit ve tescil edilen 171 ada 8 sayılı parselin tapu kayıt miktarından eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ...’ün açtığı davanın reddine, davacı ...nin açtığı davanın kabulüne, 171 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 350 metrekarelik bölümünün bu parselden ifraz edilerek davacı adına, kalan bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... ...’ün dayandığı tapu kaydının geniş sınırları ile dava konusu taşınmazları da kapsadığı, ancak kayıt kapsamındaki 7 ve 8 sayılı parsellerin istimlak edilerek Hazine adına tapu kaydı oluştuğu, davacı-davalı şirketin bu tapu kaydından ifrazen oluşan bölümü kayden satın aldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, kapsamları belirlenerek bilirkişi raporunda gösterilmemiş olduğu gibi istimlak evrakları getirtilip incelenmek suretiyle Hazinece yapılan istimlak işleminin ve bunun sonucunda oluşan tapu kaydının davacıyı bağlayıcı nitelikte olup olmadığı; davacının eski tarihli tapu kaydına göre, Hazine tapu kaydının hukuki değerinin bulunup bulunmadığı tartışılmamış, davacı-davalı şirketin durumu da buna göre değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşumuna esas olan kamulaştırma evrakları ve haritası ilgili kurumlardan istenerek dosyaya getirtilmeli, dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında
yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca öncelikle davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası; haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı; yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, kaydın sabit sınırı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeli, buna göre tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Yine, davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydı ile bu kayıttan ifrazen oluşan davacı-davalı şirketin dayandığı tapu kayıtları haritalarına göre yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi yardımı ile zemine uygulanarak bu tapu kayıtlarının da kapsamı kesin olarak belirlenmeli, kamulaştırma yolu ile oluşan Hazine tapu kaydının kapsadığı alanın davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsamı içinde kalması halinde kamulaştırma belgeleri incelenip değerlendirilmek suretiyle Hazinece yapılan kamulaştırma işleminin davacı tapu kaydına ilişkin olup olmadığı, bir başka ifade ile davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olup olmadığı üzerinde durulmalı, toplanan delillere göre Hazine tapu kaydının yolsuz tescile dayalı olduğu sonucuna varılması halinde bu kayıttan müfrez davacı-davalı şirkete ait kaydın da hukuki geçerliliği olup olmayacağı tartışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde uygulama ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ... vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.