Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3795 Esas 2022/1848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar ..., ..., ... vekili, Hazine ve müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez belirtilen davacı ... davalı vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 21 parsel sayılı 28696,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Orman İşletme Şefliğinin 09.08.2010 tarihli yazısı uyarınca eylemli orman olduğu şerhi yazılarak, ağaçlık vasfıyla Hazine adına; 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5843,74 metrekare yüzölçümü ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu şedhi ile ağaçlık vasfıyla Hazine adına; 133 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 2559,67 metrekare yüzölçümü ile, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu şedhi ile ağaçlık vasfıyla Hazine adına; 133 ada 29 parsel sayılı 9355,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldır Haydar, ..., ..., ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek bahçe vasfıyla Hazine adına 11.08.2010 tarihinde tespit edilmiştir.
2010/2950 Esas sayılı dosya davacısı... Köyü ... ve Kuran Kursu Derneği vekili, 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 3.500 metrekarelik alanının ... yapılmak üzere 1954 yılında ... ... tarafından derneğe bağışlandığı iddia ederek belirtilen miktar üzerinde dernek lehine beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle; birleşen 2010/2785 Esas sayılı dosya davacısı ..., kullanımında olan alanın 37.000 metrekare iken kullanım kadastrosu sonucu 13.746 meterakerye düştüğünü belirterek parsel belirtmeksizin kullandığı alana ilişkin kısımda adına şerh verilmesi istemiyle; birleşen 2010/2934 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, 133 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 5086,56 metrekare kullanım şerhi verilmiş ise de kullanılan alanın 12.000 metrekare olması gerektiği iddiasıyla; 2010/2956 Esas sayılı dosya davacıları ..., ... ve ..., 133 ada 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlardaki kullanım miktarlarının eksik tespit edildiğini belirterek kullanım miktarlarının tespiti ve lehine şerh verimesi istemiyle; birleşen 2010/2952 Esas sayılı dosya davacısı ..., 133 ada 29 parsel sayılı taşınmazlardaki kullanım miktarlarının eksik tespit edildiğini belirterek kullanım miktarlarının tespiti ve lehine şerh verimesi istemiyle; birleşen 2010/3020 Esas sayılı dosya davacısı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili, 133 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunu ileri sürerek taşınmazın tamamının niteliğinin ağaçlık olarak tespit edilerek kullanıcı şerhlerinin iptaline karar verilmesi talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2010/2950 Esas sayılı dosyaya ilişkin talebin kabulüne, 27.11.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3259,05 metrekarelik kısmın 133 ada 21 parselden ifrazı ile 133 adanın son parsel numarası ile bahçe niteliği ile ... Köyü ... ve Kuran Kursu Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tesciline; birleşen 2010/2785 Esas sayılı ... tarafından açılan davanın reddine; birleşen 2010/2934 sayılı davanın kısmen kabulü ile 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan 27.11.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (E) harfi ile gösterilen 3927,87 metrekarelik kısmın ifrazı ile 133 adanın son parsel numarasından sonra oluşturalacak parsel numarası altında ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tesciline; birleşen 2010/2956 sayılı davanın kısmen kabulü ile 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan 27.11.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (B1) harfi ile gösterilen 1256,68 metrekarelik kısmın ifrazı ile 133 adanın son parsel numarasından sonra oluşturalacak parsel numarası altında taşınmazın tamamı 80 pay kabul edilerek 4’er payın ... ... evlatları ..., ..., ..., ...’ın, 4 payının ... oğlu ...'in, 3’er payının ... evlatları ..., ..., ..., ...'nın, 4 payının ... kızı ...’in, 4’er payının Kamil evlatları ..., ..., ...’ın,16 payının ... kızı ...’ın, 16 payının ... oğlu ...’in kullanımında olup, üzerindeki meyve ağaçları adı geçen kişilere aittir şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tesciline; birleşen 2010/2952 Esas sayılı ... tarafından açılan davanın reddine; birleşen 2010/3020 Esas sayılı Orman idaresi tarafından açılan davanın reddine, eylemle orman olduğu anlaşılan 27.11.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (E) ve (B1) harfleri ile gösterilen alanların arasında kalan 8243,51 metrekarelik kısmın ve (A) harfi ile gösterilen alanın doğusunda kalan 12.009,81 metrekarelik kısmın 133 ada 21 parsel numarasından sonra oluşturalacak parsel numarası altında ağaçlık vasfı ile taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tesciline; 133 ada 1, 2, 3 ve 29 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Anılan hüküm; davacılar ..., ..., ... vekili, Hazine ve müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar birleşen 2010/2785 Esas sayılı dosya davacı ..., birleşen 2010/2934 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2010/3020 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili ve 2010/2956 Esas sayılı dosyada asli müdahil ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 1986 yılında ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 2010 yılında ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek -4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ... vekili, asli müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2. Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkındırılmasının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Taşınmaz Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun'un “Hak sahibi, başvuru ve doğrudan satış” başlıklı 6. maddesinde “(1) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler bu Kanun'a göre hak sahibi sayılır. (2) 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilecek kişilerden bu taşınmazları satın almak için süresi içerisinde idareye başvuran ve idarece tespit edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmeksizin kabul edenler de hak sahibi sayılır. (3) Hak sahiplerinden birinci fıkra kapsamında olanlar bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, ikinci fıkra kapsamında olanlar ise, güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde idareye başvurarak, bu taşınmazların bedeli karşılığında kendilerine doğrudan satılmasını isteyebilirler. (4) Hak sahiplerine doğrudan satılacak olan taşınmazların satış bedeli, rayiç bedelin yüzde yetmişidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Kesin deliller hakimi bağlayıcı nitelikte iken hakim takdiri delilleri serbestçe takdir eder. Özellikle tanık ve bilirkişi beyanları hakimi bağlamaz. (HMK 198;282) Keşifte ise delil, esasen hakimin kendi hisleri ile tespit ettiği hususlardır. Takdiri delillerin ispat gücü, kesin delillere oranla daha azdır; yani hakimin takdirine bağlıdır. Takdiri deliller; tanık, keşif, bilirkişi, uzman görüşü ve kanunda düzenlenmemiş diğer delillerdir (bkz. ...-E....-sh414).
Dosya kapsamında bulunan raporlar ile harita, hava fotoğrafı ve ortofotolar ile tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 2010/2950 Esas sayılı dosyada dava konusu olan ve davacı... Köyü ... ve Kuran Kursu Derneği lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilen (A) ile gösterilen 3259,05 metrekarelik alan ile 2010/2956 Esas sayılı dosyada dava konusu olup davacılar ... ve diğerleri lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilen (B1) harfi ile gösterilen 1256,68 metrekarelik alanın içinde bulunduğu 133 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosu tespit tutanağı 11.08.2010 tarihinde düzenlenmiştir.
6192 Sayılı Kanun'un 6. maddesinde ise hak sahipliği yönünden inceleme ikili ayrıma tabi tutulmuştur. Bu itibarla dava konusu taşınmaza ait tutanağın kanunda belirtilen 31.12.2011 tarihinden önce düzenlendiği dikkate alındığında, tespit tarihi itibariyle davacıların taşınmaz üzerinde hak sahipliklerinin tespit edilmediği açıktır. 2013 yılında yapılan keşif sırasında davacılar lehine tanık dinlenmiş ise de takdiri deliller arasında sayılan keşif ve tanık beyanları ile davacılar lehine karar verilmesi için yeterli değildir. Gerek kadastro tespit tutanağında gerekse 24.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 133 ada 21 parselin eylemli orman niteliği taşıdığı belirtilmiştir.
Dosya arasında bulunan 2007, 2010 ve 2013 yılı ortofoto fotoğraflarına göre de, dava konusu taşınmazın talep edilen alanda kalan kısımlarının bölgede yapılan kullanım kadastrosu uygulamaları sırasında çevre ormanlarla aynı nitelikteki ağaçlarla kaplı bulunduğu, dolayısıyla eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, 133 ada 21 parselden ifrazına karar verilen (A) ve (B1) ile belirtilen kısımlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ : 1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/2785 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2010/2934 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2010/3020 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili ve 2010/2956 Esas sayılı dosya asli müdahil müdahil ... vekili temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 133 ada 21 parselin (A) ve (B1) ile belirtilen kısımlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/1009 Esas, 2019/109 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılar ..., ..., müdahil ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.