MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."ı basit yaralamadan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ..., ... ve ..."ı tehdit ve ..."ı basit yaralamadan haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazların itiraz merciince incelendiği,
... müdafiinin süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçelerinde suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında..."i basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)... müdafiinin katılan sıfatı ile yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümleri 11.02.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde “... hakkındaki mahkumiyet hükmünü” temyiz etmesi, 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 27.02.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü de temyiz ettiğini bildirmesi karşısında, katılan vekilinin süresinden sonra "katılan" sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan suça sürüklenen çocukları müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, TCK"nin 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince, suç tarihi olan 26.05.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 6 yıllık ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
5) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ..."ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Dosyada katılan ... adına düzenlenen 26.05.2012 tarihli geçici adli raporda sağ frontalde çökme kırığı bulunduğunun bildirilmesine, kesin adli rapor olan 11.03.2013 tarihli adli raporda kafa kemiklerinde kırıktan söz edilmemesine göre; bu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, katılana ait olay sonrasında tedavi gördüğü ilgili sağlık kuruluşlarından raporlar, film, grafi, hasta tabela müşahede kağıdı, epikriz gibi tüm tedavi belgeleri getirtilerek dosyanın kül halinde incelenmek üzere katılan ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi ve katılandaki yaralanmanın niteliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinin ardından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
b) İddianamede talep edilmeyen TCK"nin 87/1-son maddesine göre suça sürüklenen çocuğa CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK"nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmasıyla 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde TCK"nin 87/1-c maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezası verilmesi,
c) Suça sürüklenen çocuğun savunmalarına göre; CGK"nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da suça sürüklenen çocuk lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.