MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... dışındaki davacılar, ecrimisil talebi ve bir kısım parseller hakkındaki dava atiye terk edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."nın 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 170, 173, 3421, 4557, 4558, 4565, 4566, 4697, 4763, 4793, 4794, 4787, 4788 parseller hakkındaki davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olanlarına emsal karşılaştırması yapılarak, arazi niteliğindekilere de net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 4763 ve 4793 parsel sayılı taşınmazlarda muris payı devredildiği halde, murisin bu taşınmazlarda pay sahibi olduğu düşüncesiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü 30268 m2 olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden 30628 m2 olarak kabulüyle değerlendirme yapılması,
3) Dava konusu 4557 parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında kalan kısmı ifraz olmuş ve 4871 parsel numarasını almıştır. Bu nedenle 4871 parsel sayılı taşınmazda muristen davacıya intikal edecek hissenin iptaliyle idare adına tescili yerine, yazılı şekilde 4557 parselde davacı payının iptaline karar verilmesi,
4) Muris ... Köylü ..."nın davacı dışında da mirasçıları olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3/a bendinde taşınmazların tapu kaydındaki muris payının iptaline karar verilmesi,
5) Dava konusu taşınmazlardan baraj göl alanında (maksimum su kotu altında) kalanların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
6) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınan ... Müdürlüğü, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.