MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2011/1145-2014/997


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin park halinde bulunan aracına, davalı S.. B.."un sevk ve idaresinde bulunan S.. F.. adına kayıtlı otobüsün sol arka taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın bagaj kısmının tamamen hasar gördüğünü, müvekkiline ait aracın daha önceden herhangi bir kazasının bulunmadığını, kazadan dolayı aracın orjinal bir çok parçasının değiştiğini, aracın yeniden boyandığını bu nedenle aracın ciddi bir değer kaybına uğradığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili S.. F.."e ait aracın A.. A..."ne sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden zararını tazmin ettiğini, talep edilen değer kaybının çok fahiş olduğunu ve bunu da sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketi olan A.. A..."ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda hükme esas alınan raporu veren bilirkişi heyetinden önceki raporları ve itirazları değerlendirerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.