Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2025 Esas 2019/4021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/211-2014/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “VİTRA” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markalarına iltibas oluşturacak şekilde “Nitra” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakılarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın nihsi olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın hakszı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilince yapılan marka başvurusunun davacı markalarına benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini sitemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet “VİTRA” esas unsurlu markaların tescil kapsamında bulunan mallar itibariyle her hangi bir anlamı bulunmadığı, başvuru markasına konu “NİTRA” ibaresinin, kimyasal bir madde olan “NİTRAT” ibaresini hatırlattığı, anılan ibarenin kapsamındaki malların kimyasal kökenini öne çıkaracağı, dolayısıyla anılan ibarenin özel bir anlam ifade edeceği ve markayı itiraza mesnet markalardan tamamen uzaklaştırarak bağımsızlaştıracağı, hiçbir şekilde, tescil kapsamı itibariyle bilinçli niteliği haiz ortalama tüketici kitlesi nezdinde itiraz gerekçesi markalarla bir çağırışım ve bağlantı kurdurmayacağı, bu anlamda bütüncül intiba ve genel değerlendirme açısından markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı adına tescilli itiraza mesnet "VİTRA" markası ile davalı şirket tarafından başvurusu yapılan "NİTRA" markası arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de her iki ibare arasında görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunduğunun kabulü ve marka kapsamlarının da aynı ve benzer olduğu hususu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.