Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6475 Esas 2017/222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Vakıfbank tarafından müvekkili alehine davalı ... Tic. Ltd. Şirketine olan kefaleti nedeniyle icra takibi yapıldığını ve borcu ödeyerek kapattıklarını, ödedikleri miktar yönünden asıl borçlu ile müşterek kefil diğer davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... , davacının kendisine bir kefaleti bulunmadığını, çekilen kredinin davacı ile ortak oldukları şirket için kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı asıl borçlu yönünden icra dosyasında herhangi bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle itirazın iptali davası açılmasında şirket yönünden dava şartı oluşmadığı, diğer davalı yönünden ise davacının diğer davalının kredi borcuna kefil olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyay ibraz edilen ve dava dışı banka ile davalı ... İmalat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini davacı ve davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzalamışlardır. Kredi borcunun davacı tarafından kefaleten ödendiği bankanın 26.05.2014 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Asıl borçlunun icra takibine itirazı bulunmadığından bu yönde dava şartı oluşmadığından asıl borçlu yönünden davanın reddi doğru ise de kefil davacı ödemiş olduğu miktarın sözleşmede iki kefil bulunması nedeniyle TBK m. 587 uyarınca 1/2 si oranında diğer kefile rücu hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak maddi vakanın tayininde hataya düşülüp yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.