Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/629 Esas 2020/1815 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/629
Karar No: 2020/1815
Karar Tarihi: 12.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/629 Esas 2020/1815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından görülen dava, tapu iptali ve tescil konusunda açılmıştır. Davacı, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vakıf tarafından icareli olduğunu ve korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiğini belirterek, taşınmazın hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Ancak davalı tarafın tescil işleminin usule uygun olduğu ve taşınmazın vakfa ait olduğu gerekçesiyle reddi savunulmuştur. Mahkemece tescil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kararda, Davacı tarafından kaydedilen vakıf yolu ile meydana gelen tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Kararda, kararın dayandığı kanun maddeleri olarak Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi ve yönetmeliğin 178. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/629 E. , 2020/1815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen hazine adına tescil edildiğini, daha sonra açık teklif usulü ile satış ihalesinin yapılmasına karar verildiğini ancak bu sırada davalı idarenin taşınmazın ... Vakfından icareli olduğu, vakıf şerhinin terkin edildiği ancak tapu kaydının vakıf yolu ile meydana geldiği, taşınmazın korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiği gerekçeleriyle ihalenin iptalini istediğini, bu sırada taşınmazın anılan vakıf adına tescil edildiğini ancak Vakıflar Kanununun 30.maddesi ve yönetmeliğin 178.maddesi uyarınca tescil kararının usule uygun olmadığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ‘ ... Vakfından olduğu ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu tespit edildiğinden Vakıflar Kanununu 30.maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.