MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen hazine adına tescil edildiğini, daha sonra açık teklif usulü ile satış ihalesinin yapılmasına karar verildiğini ancak bu sırada davalı idarenin taşınmazın ... Vakfından icareli olduğu, vakıf şerhinin terkin edildiği ancak tapu kaydının vakıf yolu ile meydana geldiği, taşınmazın korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiği gerekçeleriyle ihalenin iptalini istediğini, bu sırada taşınmazın anılan vakıf adına tescil edildiğini ancak Vakıflar Kanununun 30.maddesi ve yönetmeliğin 178.maddesi uyarınca tescil kararının usule uygun olmadığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ‘ ... Vakfından olduğu ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu tespit edildiğinden Vakıflar Kanununu 30.maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.