17. Hukuk Dairesi 2015/5525 E. , 2015/12992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."ın işleteni ve diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın müvekkili firmaya ait araca çarptığını, bu aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00 TL değer kaybı ile günlüğü 65,00 TL"den 21 günlük tamir süresince iş kaybından dolayı uğramış olduğu 1.365,00 TL işten yoksun kalma bedeli ve 245,70 TL KDV olmak üzere toplam 11.610,70 TL"nin davalılardan talep edildiğini, bu maksatla davalılar hakkında ... 9.İcra Müdürlüğünün 2014/3183 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların aleyhlerine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrindeki borca, faize ve tüm fer"ilerine yasal süresinde itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalı itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ayrıca KDV alacağı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/3183 sayılı takibinde 5.000,00 TL değer kaybı ve 975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.975,00 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
