MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 48 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen bölüm hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince; bilirkişi krokisinde (E) ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında yol ve dere yatağı olarak gösterilen yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine talep üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve ... köyü 259 ada 1 sayılı parsel içinde bulunan bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen 11277,04 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu edilen bölüm 259 ada 1 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve teknik bilirkişi İlyas Kayacı tarafından düzenlenen 12.04.2011 tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen ve paftasında dere ve yol olarak bırakılan 11277.04 m2 yüzölçümündeki bölüm olduğu halde, hüküm fıkrasında 259 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunduğu şekliyle yazılması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "259 ada 1 nolu parsel içerisinde bulunan" cümlesi yerine "259 ada 1 nolu parselin bitişiğinde yer alan" cümlesi yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y."nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.