MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz tahliye edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 16.06.2009 tarihli dava dilekçesinde, davacının üyesi bulunduğu konut yapı kooperatifindeki sahibi bulunduğu davaya konu taşınmazın, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı sıralarda vekili tarafından 15.06.2004 başlangıç tarihli kira akdi ile davalıya 5 yıl süre ile işyeri (çocuk anaokulu) olarak kiraladığını, taşınmazın mesken olmasına rağmen işyeri olarak kiraya verilmesi nedeniyle kooperatif tarafından ihtarname ile işyeri olarak kullanıma son verilmesinin ihtar edilmesi üzerine, davacının davalıya iki ihtarname göndererek taşınmazın eski hale getirmesini ve tahliye etmesini bildirmesine rağmen davalının aykırılıkları gidermediğini, bu nedenle akdin feshi ile tahliyeye projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, davalı vekili taşınmazın anaokulu olarak kiraya verildiğini ve tahliye sonrası eski hale getirilmesinin talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.
Olayımızda; davaya dayanak yapılan hükme esas alınan 15.06.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede taşınmazın anaokulu olarak kiralandığı ve tahliye edildiğinde taşınmazın eski hale getirileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından çekilen ihtarlarda sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için süre verilmediği gibi, kira sözleşmesine göre taşınmazın anaokulu olarak kullanılacağı belirtildiğine göre anaokulu olarak kullanılan taşınmazdan dolayı sözleşmeye aykırılık oluşmayacağından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.