Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17680 Esas 2012/739 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacının dedesinin ölümü ile geriye kalan 4 dairenin üç mirasçısı arasında fiilen taksim edildiği,, dördüncü dairenin ise mirasçılardan davacının babası ile dava dışı halasına kalmasına rağmen bu dairenin davalı tarafından kiraya verilerek 10 yıldır kira bedelinin alındığı ileri sürülerek, bu Süre içerisinde davacının babasının hissesine düşen 18.000 TL kira gelirinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; istemin ecrimisil olduğu, terekenin tümüne ilişkin davaların bütün mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, bu durumda 11/10/1982 gün ve 3/2 sayılı Y.İ.B.K."na göre dava dışı mirasçıların muvafakatının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle davanın görülmesi mümkün ise de, murisin ölümünden sonra davacının taşınmazdan yararlanma isteğini davalıya bildirdiği ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK."nun 74.maddesi uyarınca; olayları izah taraflar, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise Hakime ait bir görevdir. Dava dilekçesindeki istem, paydaş olan davalı tarafından kiraya verilen taşınmazdan davacının murisinin hissesine düşen kira parasının tahsili olarak açıklanmıştır. Bu durumda istemin, ecrimisil olarak değil, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsil talebi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda bulunduğu bir taşınmazdaki bir kısım payları kendi malı imiş gibi kiraya verip paralarını toplamış olması nedeniyle hak sahibinin o kimseden payına düşen kiraların alınması için açacağı davada bir vekaletsiz iş görme ilişkisi bulunduğundan, Borçlar Kanununun 414.maddesi uygulanır. Davalının bu yeri kiraya verip parasını almış olması davanın açılması için yeterlidir. Kararda belirtildiği gibi ayrıca davacının yararlanma isteğini karşı tarafa bildirmesine gerek yoktur.Dava konusu taşınmazda davacının murisi olan Hüseyin"in 3/8, davalının ise 2/8 oranında paydaş oldukları, muris Hüseyin"in ise 07/12/2009 tarihinde ölümü ile geriye davacı ile birlikte dava dışı üç kişiyi daha mirasçı olarak bıraktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının tereke adına dava açtığı, ancak iştirak halinde mülkiyette mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, üçüncü kişiler aleyhine dava açılması gereken hallerde diğer mirasçıların davaya muvafakatinin alınması, olmadığı takdirde miras şirketine mümessil tayini ile davanın görülmesi gerektiği temyize konu kararın gerekçesinde belirtilmiştir. Bu belirleme yerinde olup, mahkemece buna göre davanın ön koşulu olan diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle eldeki davaya devamla, yukarıda açıklandığı üzere davanın vekaletsiz iş görme sonucu elde edilen paranın ödetilmesi niteliğinde olduğu gözetilerek taraf delillerinin toplanması ve buna göre delillerin değerlendirilerek sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Kaldı ki; istemin ecrimisil olduğu kabul edilse bile kiraya verilerek hukuki semere elde edilen yerlerde ayrıca intifadan men koşulunun aranmasına gerek yoktur.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.