MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, suça konu motosikleti bir hurdacıdan satın aldığını beyan ettiği olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonunun suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediği tespit edilip sonucuna göre, HTS kayıtlarından sanığın cep telefonunun suç saatinde olay mahallinde sinyal verdiği tespit edilemediği takdirde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen motosikletin çalındıktan yaklaşık on yedi gün sonra ele geçirildiği, hırsızlık suçlamasını reddeden sanığın motorsikleti satın aldığına dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı ve sanığın olayı bizzat gerçekleştirdiğine dair başkaca bir delilin de bulunmayışı karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasını satın almak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; kullanım gereği açıkta park hâlinde olan motosikletin çalınması eyleminin TCK"nın 142/1-e kapsamında yer almasına rağmen TCK"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının korunması, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.