Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ile suça sürüklenen çocuk - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2020/2374 Esas 2020/4923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ( sanık ile suça sürüklenen çocuk)
HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun müsnet suçlardan mahkumiyeti ile sanığın beraatine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2018 gün ve 2016/89 Esas, 2018/413 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümler yönünden düzeltilerek, sanık hakkında kurulan hükümler açısından ise esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz istemi ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk ile sanık haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, yine hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olmasından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizi mümkün olmadığından ve sanık hakkında bu suçtan kurulan beraat hükmü yönünden ise atılı suç için kanunda öngörülen ağırlaştırıcı nedenler nazara alınmaksızın temel cezanın üst sınırının on yılın altında olması nedeniyle ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın aynı Kanunun 286/2-g. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz istemi ile katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMK"nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.04.2019 gün ve 2019/1171 Esas, 2019/794 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 gün ve 2016/89 Esas, 2018/413 Karar sayılı hükmüne "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.