Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6161 Esas 2020/3482 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6161
Karar No: 2020/3482
Karar Tarihi: 16.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6161 Esas 2020/3482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların aracı, davacıya ait olan ve park halinde bulunan araca çarptı. Davacı, araçta hasar ve değer kaybı olduğunu, ayrıca araç kiralama bedeli ödediğini belirterek tazminat talep etti. Davalılardan sadece zorunlu trafik sigorta şirketi temsil edildi ve dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını savundu. Diğer davalılar duruşmalara katılmadı ve cevap dilekçesi sunmadı. Mahkeme, davalı şirketin sorumluluğu sınırlı olduğu için davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak yüksek mahkeme karara uyulmasına ve temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verdi. Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu açıklayan kanun maddesi Türk Ticaret Kanunu'nun 1266. maddesidir. Dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirten kanun maddesi ise Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2018/6161 E. , 2020/3482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın %100 kusurlu olarak davacıya ait olup park halinde bulunan araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ayrıca müvekkilince araç kiralama bedeli ödendiğini, bu konuda Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını belirterek şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.420,00 TL"nin ve tespit giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi
raporuna göre davanın davalı ... açısından feragattan reddine, diğer davalılar açısından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma sonrası alınan makina mühendisi bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.