Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6494 Esas 2017/220 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6494
Karar No: 2017/220
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6494 Esas 2017/220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, ancak mahkemece dava konusu uyuşmazlığın 5464 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı için 6502 sayılı yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir ve öncelikle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın BOZULMASINA karar verilmiştir. 6502 sayılı yasanın 73. ve 83. maddeleri de görevli mahkeme konusunda detaylı ve açıklayıcı bilgiler vermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6494 E. , 2017/220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözlşemesi imzalandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın 5464 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir. Bu durumda yine aynı yasanın 73. ve 83. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.