MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun 14.12.2005 günü saat 06:55 sıraları dükkanına geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini söylemesi, sanığın suç saatini 06:30 olarak belirtmesi, 14.12.2005 tarihli yakalama tutanağında sanığın saat 06:45 sıralarında yakalandığının belirtilmesi ve suç tarihinde de güneşin saat 07:18’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması
2-Düzenlenen 14.12.2005 tarihli yakalama ve teslim tesellüm tutanakları ile mağdurun beyanlarına göre, sanık ...’in arkadaşı ... ile şüphe üzerine kolluk görevlilerine yakalandığında, poşete doldurmaya çalıştıkları gıda maddelerini çaldığı işyerinin yerini söyleyip, başvurusu olmayan mağdura çalınan eşyalarının tamamının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi