MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.6.2010 tarih, 2010/5648 E., 2010/8639 K. sayılı bozma ilamında özetle: “Mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli yerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve taşınmazların sadece (a) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, Mahkemece, A)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ... bakımından;
1- Davacının davalı ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine,
2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ..., Karaağaç Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.,
B) Davada dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1- Davacının dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile:
... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 173 ada 1 sayılı parselin 17.11.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 3736.03 m2"lik kısmı ile (c) harfi ile gösterilen 751.80 m2"lik kısmının taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla ... adına Tespiti ile bu şekilde ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 173 ada 2 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 1909,44 m2"lik kısmı ile (c) harfi ile gösterilen 299.21 m2"lik kısmının taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla ... adına Tespiti ile bu şekilde ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı mevkiide bulunan ve aynı raporda gösterilen 173 ada 3 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 1977.99 m2"lik kısmı ile (c) harfi ile gösterilen 1057.46 m2"lik kısmının taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla ... adına Tespiti ile bu şekilde ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, bu tür davalarda Hazine yasal hasım olduğundan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.