Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/22112 Esas 2012/719 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/22112
Karar No: 2012/719
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/22112 Esas 2012/719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sitenin eski yöneticisi olan davalı, kat malikleri kurulunun aldığı karara uymayarak ortak alanın ağaçlandırılmasına karşı çıkmıştır. Davacı, davanın mahkemece incelenmesini ve davalıdan 10.000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme dosya kapsamından yola çıkarak uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiğine karar vermemiş ve dava dilekçesini görev yönünden reddetmiştir. Temyiz sonucunda, davanın niteliği itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin genel olarak bakabileceği davalar kapsamında olmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğmadığı ortaya çıkmıştır. Ancak, dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL olduğu için Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı hatalı bulunmuş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerektiği belirtilen HUMK'nun 8. maddesi ile davanın niteliği itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin genel olarak bakabileceği davalar kapsamında olmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğmadığı belirtilen kanunun 33 ve Ek–1. maddeleri yer almaktadır.

3. Hukuk Dairesi 2011/22112 E. , 2012/719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı sitenin eski yöneticisi olan davalının, kat malikleri kurulunca ortak alanın ağaçlandırılması için alınan kararın hilafına hareket ettiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle tensiben dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22.maddesi ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı Maddelerinde Düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz Toplu Yapı Yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HUMK. nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir. Dava, niteliği itibariyle bu madde kapsamında olmadığı gibi, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğmadığı için anılan kanunun 33 ve Ek–1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı davalardan da değildir. Bu durumda, davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekir.Somut olayda, dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL olup, dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır..Bu durumda, mahkemece; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilip, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.