MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.11.2008 tarihli oturumda mağdur ve velisinin alınan beyanlarında çalınan telefon ve paranın eksiksiz iade edildiği, herhangi bir zararlarının bulunmadığını belirtmeleri karşısında; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve sürecine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve dosyaya getirtilen ilamın hırsızlık suçundan verilen hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair olduğu da gözetildiğinde; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK"nın 62. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın 6 ay 6 gün hapis cezası yerine 6 ay 3 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini,
4-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kararda ""...cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememize vicdani kanaat gelmediğinden..."" denildiği halde sanığın cezasının ertelenmesine karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.