Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2406 Esas 2013/14954 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2406
Karar No: 2013/14954
Karar Tarihi: 20.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2406 Esas 2013/14954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği için bozulmuştur. Hırsızlık suçunun gündüz işlendiği kabul edilmediği için ceza TCK'nın 143.maddesi gereği artırılmış, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için sonuç cezası 2 yıl hapse indirilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- TCK'nın 6/1-e maddesi
- TCK'nın 143.maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2406 E. , 2013/14954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde şikayete tabi olan mala zarar verme suçunda mağdurun şikayetinden vazgeçtiği ve sanık müdafiinin vazgeçmeye bir diyeceği olmadığını beyan ettiği gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun suç tarihinde saat 20.30 da direğe zincirlemek suretiyle park ettiği motosikletinin çalındığını bir sonraki gün saat 04.00 da uyandığında fark ettiği, İzmir ilinde güneşin suç tarihinde saat 20.39 battığı ve sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, suçun 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilerek, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabulü gerekirken, TCK"nın 143 maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320
sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK"nın 143.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, sonuç cezasının " 2 YIL HAPİS CEZASINA " indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.