Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11266 Esas 2011/14076 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11266
Karar No: 2011/14076
Karar Tarihi: 9.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11266 Esas 2011/14076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir mülkte bulunan bölümü satın aldıktan sonra inşaat halindeyken terk ettiğini ancak daha sonra davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istedi. Davalı ise, taşınmazı yükleniciden satın aldığını ve borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi olduğunu iddia ederek asıl davanın reddini ve karşı dava olarak tazminat ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etti.
Mahkeme, davalının kayıt maliki ile mülkiyete ve sözleşmeye dair bir ilişkisi olmadığını belirterek taşınmazda yaptığı zorunlu giderlerin hüküm altına alınmasını doğru buldu ve davacının elatmanın önlenmesi ve tescil talebini kabul etti. Ancak, faydalı masrafların hüküm altına alınmasının doğru olmadığını belirtti.
Karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edildi. Bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildi ve davacı-karşı davalının temyiz itirazı reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/11266 E. , 2011/14076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 394 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümü inşaat halinde satın aldıktan sonra kapatıp gittiğini, ancak haklı ve geçerli neden olmaksızın taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı yükleniciden satın alıp, masraf yaptığını, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi olduğunu, asıl davanın reddini, karşı davasında ise, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davalının kayıt maliki ile mülkiyete ve sözleşmeye dair bir ilişkisi mevcut değildir. Kayıtlı ilgisi olmayan kişi ile yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli yerin işgali iyiniyetli sayılamaz. Taşınmazda yaptığı zorunlu giderleri isteyebilir. Buna karşın mahkemece faydalı masrafların hüküm altına alınmış olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davalı ..."nin, dava konusu taşınmazda yaptığı zorunlu masrafların bilirkişi marifetiyle saptanması ve bunun hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve tescil talebi ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, tazminat ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı- karşı davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 662.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdın alınmasına, 29.12 .2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.