MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşma isteyen davacı ... Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Davalı vekili avukat ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta adresten taşınmış olduğu gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü. Duruşma isteyen tarafın duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 2012 Aralık dönemi faturalarından SUT’a aykırı olarak yapılan kesintiler üzerine itiraz ettiklerini, komisyon toplantısına kendi adlarına Dr. ..."ın katıldığını, toplantıda hasta ..."e ait faturaya ilişkin itirazın kabul edildiğini, diğer hastalarla ilgili itirazların görüşülürken çıkan tartışma nedeniyle komisyon başkanının sinirlenerek ilk hasta dahil hiç bir kesintinin ödenmeyeceğini söylemek suretiyle toplantıyı sonlandırdığını, kesinti yapılan 6 adet faturadan birinin ödendiği, diğer 5 faturanın ise SUT"a aykırı olduğu gerekçesi ile yapılan örnekleme usulü ile toplam 39.527,54-TL eksik ödendiğini, haksız olarak yapılan toplam 39.527,54-TL kesinti tutarının, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının itirazlarının değerlendirildiği komisyon toplantısına, davacı adına katılan Dr. ..."ın komisyonu terk etmesi sebebiyle kesintiler üzerinde görüşülmeden başkan ve üye tarafından komisyon toplantısının sonlandırıldığı ve yapılan kesintilerin 2011/62 Sayılı Genelgenin 1.8.1 maddesi uyarınca davacı merkez tarafından kabul edilmiş sayıldığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf, faturalarından haksız kesinti yapıldığını iddia ederek ... Kurumu İtiraz İnceleme Komisyonu’na başvurduklarını, kendilerini temsilen bir doktorun toplantıya katıldığını ve toplantının, taleplerinin reddine karar verilerek sonlandırıldığını beyan ederek haksız kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise 2011/62 Sayılı Genelgenin 1.8.1. maddesi uyarınca; davacı tarafın toplantıyı terk etmesi nedeniyle komisyonun oluşturulamadığını ve aynı madde gereğince davacı tarafın kesintileri kabul etmiş sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece 19.3.2013 tarihinde ... Kurumu itiraz inceleme komisyonu kurulduğu, davacı temsilcisinin sinirlenerek ortamı terk ettiği, ortak karar alınamayan kesintiler üzerinde görüşülmeden başkan ve üye tarafından komisyon toplantısının sonlandırıldığı ve yapılan kesintilerin 2011/62 Sayılı Genelgenin 1.8.1 maddesi uyarınca merkez tarafından kabul edilmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2011/62 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Genelge’sinin 1.8.1 maddesinde “... Kurumu İtiraz İnceleme Komisyonu, ... sosyal güvenlik merkez müdürü veya görevlendireceği personel başkanlığında, ... sosyal güvenlik merkezinde görev yapan 1 (bir) ... hizmetleri sınıfı personeli ile ... kurumunu temsilen mesul müdür/başhekim veya ... kurumunda çalışma izin belgesi ile görev yapan bir hekimin katılımı ile olmak üzere 3 (üç) kişiden kurulur. ... kurumu itiraz inceleme komisyonunda görevlendirdiği kişiye ait yetki belgesini en geç toplantı başladığı gün Komisyona ibraz eder. ... Kurumu İtiraz İnceleme Komisyonu toplantılarına ... Kurumları yetkilisinin katılmaması halinde, diğer üyeler tarafından bu durum tutanak altına alınır ve yapılan kesintiler ... kurumları tarafından kabul edilmiş sayılır. ... sosyal güvenlik merkezlerinde gerektiğinde birden fazla ... kurumu itiraz inceleme komisyonu kurulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; yukarıda yazılı genelge maddesi gereğince davacı taraf komisyonda kendisini temsil etmesi için Dr. ...’ı görevlendirmiş ve bu kişinin katılımı ile komisyonun oluşturulduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık konusu, davacı tarafın çıkan tartışma neticesinde toplantıyı terk etmesi üzerine hakkında yapılan kesintiyi kabul edip etmediği hususundadır. Davacı tarafın komisyona katılım nedeni, kesintilerin iptali amacıyladır ve toplantıya katılmakla bu iradesini ortaya koymuştur. Davacı tarafın bu iradesini her bir hasta için ayrı ayrı açıklaması gerekmediği gibi, ilgili Genelge uyarınca her hasta için ayrı oturum açılması şartı da bulunmamaktadır. Bu nedenle toplantıya katılarak iradesini beyan eden davacının, hakkını kötüye kullanmadığı da anlaşılmakla, uzlaşma sağlanamaması nedeniyle toplantıyı terk etmiş olması üzerine toplantı yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, toplantının yapıldığının kabulü ile kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.