Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4077 sayılı Yasa uyarınca açılmış olup, eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin ... mahallesi 687 ada 585 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen A blok 13 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciden satın aldığını, aynı apartmanda diğer dairelerin tamamen bitirilmiş olmasına rağmen, müvekkiline ait dairenin mimari projesine göre hala bir çok eksikliğin bulunduğunu, sözlü uyarılarına karşın, dairenin tamamlanmadığını, eksik işlerin bulunduğunu, ayrıca davacının evine rızası dışında girerek dairenin mutfak zemini ve duvarlarında zarara yol açtığını, eksikliklerin ve zararların tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/153 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, toplam 8.196,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/215 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptâli ve tescil davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yanında çalışan Seyfi ve ..."ün usulsüzlükleri sonucu taşınmazın davacı tarafa devredildiğini, taşınmaza girip zarar verdiği iddialarının yersiz olduğunu, eksik denilen işlerin açık olmadığını, tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal hükümlerine göre, dava şartı olan 30 günlük ihbarın yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa"nın 4. maddesi kapsamında mesken amaçlı daire satımı hususunda sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, ayıp ihbarı def"i niteliğinde olduğundan ileri sürülmedikçe nazara alınamaz. Kaldı ki, davacının zarar dışındaki istek kalemleri eksik iş bedeline ilişkin olup, eksik işlerde zamanaşımı içerisinde dava açılması her zaman mümkün olup, ayıp ihbarına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca davacı delil tespiti yaptırmak suretiyle eksik işler belirlenmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı def"i bulunmadığı gibi ayıp ihbarının yapılmadığı yönünde bir savunması da mevcut olmadığından mahkemece işin esası incelenmeli, tespit dosyasındaki bulgular da gözetilerek, inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla eksik işleri bedeli belirlenmeli ve taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmalıdır.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.