Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/8623 Esas 2010/21803 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Ayrıca, İİK"nun 363 ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır. Bu durumda, Sincan İcra Mahkemesi"nin haczin kaldırılmasına ilişkin 13/08/2009 tarih ve 2009/509 E, 2009/439 K. sayılı kararının icra müdürlüğünce gereğinin yerine getirilmesi için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde mahkemece, yukarıdaki kurala uygun bulunmayan 16/10/2009 tarihli icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.