Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve ayıplı imalât sebebiyle oluşan Kurum zararının tahsili istemi ile açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalının... Tipi Kapalı Cezaevi onarım işini eksik yaptığını ve kötü malzemeler ile kamu kurumunu dolandırmak suretiyle gerçekleştirdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.858,80 TL Kurum zararının tahsilini talep etmiş, davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuş olup, mahkemece davanın kabulü ile 7.858,80 TL’nin 05.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.
Mahkemece davalı sorumlu tutularak dava kabul edilmiş ise de, davacı Kurum ile davalı arasında akdî ilişkinin bulunmadığı, 20.08.2004 tarihli eser sözleşmesi uyarınca akdî ilişkinin davacı ile davadışı ... İnş. Tic. San. Turz. A.Ş. arasında gerçekleştirildiği ve davalının bu hususta şahsen garanti ya da taahhüdünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.