MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan temel ceza belirlenirken, TCK"nın 143. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 3 yıl hapis cezası verilip, anılan ceza üzerinden aynı yasanın 35/2 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu, fazla cezaya hükmolunmuş ise de; sanığın diğer sanık ... ile birlikte suça konu eylemi doğrudan doğruya birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında TCK"nın 37. maddesi yerine 39. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hükmedilen sonuç cezanın sanığın lehine olduğu ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, yapılan uygulama sanık lehine kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../.
2


Ancak;
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, TCK"nın 143. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 3 yıl hapis cezası verilip, anılan ceza üzerinden aynı yasanın 35/2 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu, sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında (A) harfi, ile gösterilen bölümden ‘‘3 yıl’’ ve ""2 yıl 3 ay"" "a ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla 2 yıl 8 ay’’ ve ""2 yıl"" cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Kabule göre de; Sanığın diğer sanık ... ile birlikte suça konu eylemi doğrudan doğruya birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında TCK"nın 37. maddesi yerine 39 maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın diğer sanık ..."ın konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yardım ettiğinin kabulü ile TCK"nın 39/2-c maddesi yollaması ile aynı yasanın 39/1 maddesi uyarınca uygulama yapıldığı halde bu gerekçe ile çelişir şekilde, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu diğer sanık ... ile birlikte işlediğinden bahisle hakkında 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.