Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11786 Esas 2022/1890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; '' ..Davada taraf olmayan ve aleyhinde hüküm de kurulmayan davanın ihbar olunduğu ... Belediyesinin temyiz hakkı bulunmadığından, bu kurum vekilince verilen temyiz dilekçesinin reddine, davalı ... Vergi Dairesinin 3810 ada 10, ... ... A.Ş.nin ise 3 ve 4 sayılı parsel üzerindeki şerhin kaldırılması, ..., ... ve arkadaşlarının 3810 ada 10 parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümün orman niteliğiyle tesciline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ormanlarda şerh bulunmayacağı ve ... İdaresi ile Orman Yönetimi arasında pilon yeri konusunda her zaman irtifak hakkı kurulabileceği dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği belirtilerek, davalı ..., ... ve arkadaşlarının 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, ...’in 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne müdahalenin önlenmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazların davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı gerçek kişilerin, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği, bu itibarla, Orman Yönetiminin müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, davalı ...’in ve ... ... A.Ş.’nin 3810 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, hükme dayanak yapılan 21.02.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 5 sayılı parselin ormanda kalan (A) harfiyle işaretli bölümünün 414.29 m² yüzölçümünde olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında (A) harfiyle işaretli bölümünün yüzölçümü 106,93 m² olarak yazıldığı, bu haliyle (A) harfiyle işaretli bölümün haritadaki alanı ile hükümde gösterilen alanının farklı olup infaza elverişli hüküm kurulması, kabule göre de, 5 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki kamulaştırma şerhinin Karayolları Genel Müdürlüğü lehine olması ve davalı ... ... A.Ş veya TEK tarafından konulan bir şerh bulunmaması nedeniyle birleştirilen 2007/226 Esas sayılı dosyada ... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda "... onanmakla kesinleşen hükümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
(a) Davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan 3810 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 21.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 414,29 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, "kamulaştırma (31/b) madde" şerhinin ve "kamulaştırma 7 madde" şerhinin Karayolları Genel Müdürlüğü lehine olması nedeniyle bu şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, ayrıca; davalı ... ... A.Ş. veya TEK tarafından konulan bir şerh bulunmaması nedeniyle ... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
(b) Davaya konu; ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan 3810 ada 10 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, 3810 ada 3 sayılı parselin tamamı ve 4 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli, 3810 ada 6 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne müdahalenin önlenmesine ilişkin taleplerin reddine,..." karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre eldeki dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.