Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5504 Esas 2022/1935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 2 parsel sayılı 1959.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çamlık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda uzun yıllardır tarım yapılmadığı, davacıların tespit tarihi itibariyle kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu da aynı gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu, 25.10.2011 tarihli senetler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın evveliyatının Kadir Türk isimli kişinin fiili kullanımında bulunduğu, satış işlemleri ile silsile yoluyla davacılardan önce en son Ziyattin Dilek’e devredildiği, onun da satışla taşınmazın kullanımını davacılara devrettiği, taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde davacıların fiili kullanımında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın ve istinaf başvusunun reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 373. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/248 Esas, 2019/705 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, aynı yasanın 371. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.