Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/15137 Esas 2013/1806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar, davalının binanın ortak alanındaki terasın bir kısmını kapatarak yararlanmalarına engel olduğu ve terasın tadilatına izin vermeyerek davacılardan ..."un dairesinin tahrip olmasına neden olduğu iddiası ile davalının terasa elatmasının önlenmesini, terasın kapalı kısmının kal"ini, tamirat ve tadilatının yapılmasını, davacı ..."un dairesindeki zararın giderilmesini istemişlerdir.
Davalı, terasa elatmadığını, davacı ..."un dairesindeki boya bozulmalarının terastan sızan sudan kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken davalı bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde terasta yalıtım işlerini tamamlatmıştır.
Mahkemece men’i müdahale ve kal talebinin reddine, su sızmasının engellenmesi ile ilgili tadilatların davalı tarafça yapıldığından bu konuda karar tayinine yer olmadığına, davacı ..."un dairesindeki tadilatlar için 1.160,00 TL nin davalıdan tahsiline, davalı dava açılmasına neden olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ve yargılama giderinin kabul ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen uyuşmazlık konuları tespit edilerek buna göre belirlenecek müddeabihin harcı yatırılan miktarı üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre davalı lehine nispi vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.