MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
28.07.2005 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı iadesinden önce yapılan yargılamada sanık ... için yaşı küçük olmadığı halde mahkemenin talebi ile baroca Av. ... müdafii olarak görevlendirildiği, Av. ... ise sanık ... adına dosyaya vekaletname sunduğu ve 19.02.2004 tarihli ilk celsede diğer sanık ... müdafii olarak da duruşmalara katıldığının bildirildiği, bu nedenlde Av ..."nın görevinin sanığın vekaletname ile başka bir avukat görevlendirmesi ile sona erdiği, Av. ..."ın 09.04.2004 tarihli ilk hükmü sanıklar ... ve... açısından temyiz ettiği, iade sonrası yapılan yargılamada ise Av ..."nın sanık ... müdafii olarak, Av. ..."ın ise sanık ... müdafii olarak duruşmalara katıldığı, hükmün ise Av. ..."ın yüzüne karşı tefhim olunduğu anlaşılmakla sanık ... adına hükmü temyiz eden Av. ..."nın temyiz yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK"nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 26.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.