Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/22733 Esas 2012/683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.883,22 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, takas alınan aracın istediği vasıfta olmaması nedeniyle davalıya iadesi karşılığında ödenen 2000,00 TL ile masrafların tahsili için davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı haricen satın aldığı aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz isteyemez.O halde hükmedilen alacağa aracın iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ihtar tarihinden faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci paragrafındaki "720,35 TL faiz alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden" ifadelerinin çıkartılarak yerine " asıl alacağı aracın iade edildiği 01.01.2010 tarihinden" ifadelerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 152,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.