MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Müşteki ..."e yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 20.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Müşteki ..."a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesi kapsamında kabul edildiğinde duraksama bulunmaması, yapılan uygulamada teşdit yapılmadığının belirtilmesi karşısında uygulama maddesinin aynı yasanın 491/1. maddesi olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Olay tarihinde sanığın müştekiye ait park halindeki aracın kelebek camını kırarak araç içindeki kimlik, cüzdanı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif) maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b; 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak sonucuna göre cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmemesi yapılan uygulama sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.