Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10265 Esas 2013/24059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 13.12.2009 tarihinde yaptıkları Avukatlık ücret sözleşmesi ile davadışı Mahsun Kırmızıgül ve Boyut Müzik A.Ş." ne karşı “Gecenin Kanatları” filmi nedeniyle 151.000.00.TL maddi ve manevi tazminat davası ve ilgili davaları açmak üzere anlaştıklarını, başarıya göre değişmek koşulu ile davanın kazanılması halinde yada davalının davayı sürümcemede bıraktığı hallerde dava değerinin %10" u üzerinden vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davayı açtıktan sonra davalının karşı tarafla anlaştığını ve vekalet ücretini ödememek için davayı sürümcemede bırakması üzerine vekalet ücretinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine haklı olarak istifa ettiğini ve vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının istifasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istifanın haksız olduğu ancak davacı avukatın, yaptığı işlerden dolayı emek ve mesaisi gözetilerek 1.500.00.TL asıl alacak ve 18.00.TL faiz alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazı yönünden; Dava, vekalet ücreti alacağı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki 13.12.2009 tarihli ücret sözleşmesi gereğince avukat olan davacının davalıya hukuki yardımda bulunmaya başladığı, vekalet ilişkisinin 20.07.2010 tarihli istifa ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, istifanın haklı olduğunu ileri sürerken davalı ise, davacının istifasının haksız olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, istifanın haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davacının, açtığı maddi ve manevi tazminat davasında davalının karşı tarafla anlaştığı ve vekalet ücretini ödememek için davayı sürümcemede bıraktığı iddiasının tüm dosya kapsamı ile varit değilidr. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulü de bu yöndedir. İstifanın haksız olduğunun ve bu durumda herhangi bir vekalet ücreti alacağının doğmayacağının anlaşılmasına göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.