MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 105.603.78 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, 27.10.2003 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyünde bulunan 78 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir kamulaştırma işlemi yapmadan el atması nedeniyle el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için (19.03.2001-27.10.2003) 10.000,00 TL (ıslahen 105.603,78 TL) ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.Mahkemenin 68 273,65 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü, dairemizin 26.03.2009 tarih ve 2009/3041-5125 sayılı ilamı ile bozulmuş olup mahkemece, anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.Kural olarak, taraflardan yalnız birinin temyiz etmiş olması halinde, temyiz eden lehine verilen bozma kararına uyan mahkeme, temyiz eden aleyhine yeni bir hüküm veremez. Başka bir ifade ile aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle mahkeme, davalının ödemesi gereken miktarı bozmadan sonra artıramaz.
Somut olayda, her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmadan önce hükmedilen ecrimisil miktarı 68 273,65 TL olup, yalnız davalı tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle bu miktar için davalı taraf lehine bir mükteseb hak doğduğu halde, mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın 87 184,36 TL ecrimisilin tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.