MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaza komşu tüm parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerin getirtilmesi, tarafların dayandığı tüm delillerin toplanması, davacı tarafın ibraz ettiği satış senedi ve tüm kayıtların yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenmek suretiyle mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kimden, ne şekilde intikal ettiği hususunun araştırılması, gerektiğinde kök muristen intikal eden tüm parsellerin tutanaklarının getirtilip incelenmesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/266 ve 2004/92 Esas sayılı dosyalarının celbedilip mahalline uygulamak suretiyle çekişmeli taşınmazla ilgisinin araştırılması, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerinin beyanının alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamında değinilen biçimde davacı tarafın tutunduğu satış senedi çekişmeli taşınmaza uygulanarak, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davalı tarafından dava dışı 3. kişiden satın alındığı ve terekeye dahil olmadığı, raporda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise; mirasçılardan Kadir tarafından davalıya satıldığı ve davalının da 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinin bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme kısmen yerinde bulunmamaktadır. Dosya kapsamından; davaya konu 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1096.50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 1947 yılında ölen muris ...’tan intikal etmediği ve davalı tarafından dava dışı Salih Altındaş’tan satın alındığı anlaşılmakta olup, bu husus davacının da kabulündedir. Aynı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4158.45 metrekare yüzölçümündeki bölümü ise; davacı tarafından 43 parça taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi talebiyle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nden mahkemenin derdest 2009/109 Esas sayılı dosyasına aktarılan dava konusu taşınmazlardan biri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davaya konu 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, çekişmeli bulunmayan 23.11.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1096.50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen çekişmeli 4158.45 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise; bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2009/109 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
28.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.